УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"31" березня 2016 р. Справа № 906/37/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - посвідчення арбітражного керуючого №839 від 19.04.2013;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №178 від 16.12.13;
від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: ОСОБА_3, довіреність №272 від 31.03.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" на будівлю механічного цеху (літер В-2) по вул. ОСОБА_4, 29 в м. Радомишль, Житомирської області. Також позивач просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" будівлю механічного цеху (літер В-2) по вул. ОСОБА_4, 29 в м. Радомишль, Житомирської області.
31.03.2016 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про застосування фіксації судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, а також надав пояснення стосовно обставин справи, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення стосовно обставин справи, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.
Представник Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судовому засіданні надала для огляду суду, а також представникам сторін інвентаризаційну справу №4363.
Після ознайомлення із матеріалами справи представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи необхідність надання можливості сторонам у справі обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а також незначний термін між датами розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, відклавши засідання суду на інший день.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Оголосити в судовому засіданні перерву, відклавши засідання суду на "04" квітня 2016 р. о 16:00 , що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 411.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк. :
1 - в справу;
The court decision No. 57169786, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 31.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 906/37/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: