Court ruling № 57129273, 13.04.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2016 р. Справа № 917/2687/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р.

у справі 917/2687/15

за позовом Комунального закладу ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Білоцерківська агропромислова група, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної ради, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область

про стягнення 13996,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/2687/15 (суддя Кульбако М.М.) відмовлено в задоволенні позову Комунального закладу ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги до ОСОБА_2 підприємства Білоцерківська агропромислова група про стягнення заборгованості у розмірі 13996,48грн. за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Великобагачанського району від 17.05.2013р.

Комунальний заклад ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/2687/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Комунального закладу ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги до ОСОБА_2 підприємства Білоцерківська агропромислова група про стягнення основного боргу у розмірі 13996,48грн.; судові витрати покласти на відповідача в сумі 2596грн.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обовязок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.12.2015р. у справі №917/2687/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 районну раду.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 районній раді.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам),

З огляду на викладене та враховуючи ненадіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районній раді, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального закладу ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/2687/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 8 аркушах.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В. В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов