Court ruling № 57128932, 11.04.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2016

Справа № 920/312/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/312/16:

за позовом: В.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства Охтирської міської ради, м. Охтирка;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка;

про стягнення 15 164 грн. 12 коп.

За участю представників:

Від прокурора: Вортоломей М.Ф. (посвідчення № 035621 від 07.09.2015);

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди цілісного майнового комплексу по водовідведенню м. Охтирка № 23 від 31.03.2004 у розмірі 15 164 грн. 12 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представники позовами та відповідача у судове засідання не прибули, відзиву або будь - яких пояснень суд не подали.

07.04.2016 до суду надійшла заява – факсограма Охтирської місцевої прокуратури № 85/2746вих16 від 06.04.2016 від про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою боргу разом із довідкою Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради № 03/943 від 01.04.2016, яка підтверджує погашення заборгованості за оренду комунального майна територіальної громади міста за січень – лютий 2014 року у сумі 15 164 грн. 12 коп.

У судовому засіданні прокурор усно підтвердив факт сплати відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

31.01.2004 між управлінням житлово – комунального господарства Охтирської міської ради та дочірнім підприємством «Водоочистака» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу по водовідведенню м. Охтирка № 23, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування цілісно – майновий комплекс по водовідведенню м. Охтирка.

Згідно п. 3 договору орендна плата становить 692 грн. 21 коп. (без ПДВ) за перший місяць оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

05.11.2008 у зв’язку зі зміною орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів сторони уклали додаткову угоду № 185 до договору, згідно якої встановлено розмір орендної плати у розмірі 5 750 грн. 48 коп. (без ПДВ) за базовий місяць оренди.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, порушуючи умови договору упродовж значного терміну не здійснював оплату за оренду комунального майна територіальної громади м. Охтирка, що підтверджується довідкою управління житлово – комунального господарства Охтирської міської ради № 03/726 від 15.03.2016, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 15 164 грн. 12 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 15 164 грн. 12 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради № 03/943 від 01.04.2016 про погашення заборгованості за оренду комунального майна територіальної громади міста за січень – лютий 2014 року у сумі 15 164 грн. 12 коп.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, тому судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/312/16 - припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 15, код ЄДРПОУ 32413814) на користь Прокуратури Сумської області (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Б.І. Лиховид