Справа № 175/246/16-ц
Провадження № 2/175/87/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими документами повернуто позивачу.
23 лютого 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита при подачі позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В:
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37976087) повернути суму державного мита у розмірі 19 231 грн. (девятнадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 18 (вісімнадцять) коп., Публічному Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749, рахунок №2909590070001), місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3) сплачену згідно платіжного доручення № 21-68597 від 20.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Шабанов
The court decision No. 57115839, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 175/246/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: