Court ruling № 57094431, 12.04.2016, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/3373/15-ц

Провадження № 2-п/654/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, 21.06.1985 р. н., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 р. р. 29092829003111 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.04.2008 в сумі 45241 (сорок пять тисяч двісті сорок одна) грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, 21.06.1985 р. н., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи. Про ухвалення судового рішення вона дізналася лише отримавши копію заочного рішення по даній справі, про місце та час слухання справи його не було належним чином повідомлено, у звязку з чим не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позовних вимог і надати належні докази для обєктивного розгляду справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року, так як її не викликали в це судове засідання.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 27.01.2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2