Court ruling № 57091697, 08.04.2016, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 492/218/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

08 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 вересня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 492/218/14-ц ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі за текстом ПАТ «Ідея Банк») заборгованості за кредитним договором у сумі 6980,75 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заявникзвернувся до судуз заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив ще до його отримання, у звязку з чим ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомляли, але їх неявка в силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк», дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 6980,75 грн., судового збору в сумі 243,60 грн. задоволено. Заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа в матеріалах цивільної справи відсутня.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

В силу ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в заяві зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив ще до його отримання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» із заявою про видачу виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі до суду не зверталося у звязку з чим виконавчий лист судом не видавався, однак 29.03.2016р. до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання де зазначено, що просить видати рішення суду та виконавчий лист, у звязку з чим у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явленнявиконавчого листа до виконання, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач в силу ч. 2 ст. 368 ЦПК України взагалі не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та його не получав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява ПАТ «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 11, 197, 208-210, 368, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2