ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"18" серпня 2008 р. Справа № 59/126-08
вх. № 5554/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судовогозасідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Бартош Р.Г., посв. №113 від 20.07.07р.
представника позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали по позовній заяві Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави. в особі Житлово - комунального підприємство № 2 Куп'янської міської ради с. Ківшарівка
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Ківшарівка
про стягнення 3224,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача, Житлово - комунальногопідприємство № 2 Куп'янської міської ради, просить стягнути з відповідача СПДФО ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 3224,05грн. Cуд визнав позовні вимоги такими, що відповідають вимогам ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав листа (за вх.№1938 від 07.08.2008р.), який долучено до матеріалів справи. Повідомив суд, що заборгованість станом на 07.07.2008р. погашена з урахуванням індексації в сумі 10300грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином.
Прокурор підтвердив в судовому засіданні, що відповідачем у повному обсязі сплачено 07.07.2008р. заборгованість в сумі 10300грн.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач надав докази сплати заборгованості відповідачем у повном у обсязі, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, так як відсутній предмет спору.
Оскільки борг сплачений відповідачем до звернення прокурором в інтересах держави в особі позивача з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 Куп'янської міської ради (с.Ківшарівка, Куп'янського району Харківської області 63734, р/р 26001000077440 в АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 32319704) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - державного мита в сумі 102,00 грн.
3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства №2 Куп'янської міської ради (с.Ківшарівка, Куп'янського району Харківської області 63734, р/р 26001000077440 в АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 32319704) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011
.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
The court decision No. 5707649, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.08.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 59/126-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: