Court ruling № 57072030, 01.04.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/3955/14-ц

Провадження №6/359/39/2016

УХВАЛА

1 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю державного виконавця Кореня А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управлін-ня юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України до виконання грошового зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням,

встановив:

В березні 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №47348859 з виконання виконавчого листа №2/359/1495/ 2014, виданого 6 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором в роз-мірі 44008 гривень 27 копійок. Боржник ухиляється від виконання грошового зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням. Тому державний виконавець ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду з України до повернення ним боргу за кредитним договором в розмірі 44008 гривень 27 копійок.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 підтримує подання та просить суд задовольнити його.

Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №47348859 з виконання виконавчого листа №2/359/1495/2014, виданого 6 квітня 2015 року (а.с.2) Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором. Ця обставина підтверджується копі-єю постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2015 року (а.с.3).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у ви-їзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на ньо-го судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовя-зань.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого по-дання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобо-вязання. Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідо-мому невиконанні нею зазначених обовязків. Їх невиконання може бути зумовлене обєк-тивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінан-сового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й прин-ципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без по-важних причин. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухи-ленні, поки не буде доведено протилежне.

Встановлено, що до подання, яке є предметом розгляду, не приєднано жодного письмо-вого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував вимоги державного виконав-ця (а.с.11, 11 зворот) та свідомо ухиляється від їх виконання. Відсутні також докази, з яких вбачається, що боржник отримує заробітну плату та інші доходи, та має обєктивну мож-ливість виконати рішення суду.

Крім того, з копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно (а.с.4) та відповіді ДПС України (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, в банківських установах на його імя відкриті рахунки. Ці обставини свід-чать про те, що рішення суду може бути виконане шляхом звернення стягнення на це майно.

З огляду на це суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду з України відсутні.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.ст.210, 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тим-часове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду з України до виконання зобовязання по сплаті боргу за кредитним договором, покладеного на нього судовим рішен-ням, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4