№ 57019459, 05.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19352/15-п Суддя суду першої інстанції: Лях М.Ю.

Провадження № 33/790/224/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21 01 2016 року (з виправленням описки постановою від 29 02 2016 року) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.482 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 165 890 грн. із стягненням витрат митниці, судового збору та з конфіскацією транспортного засобу і переміщуваного товару (Судова справа а.с.50).

За матеріалами справи встановлено, що 05 08 2015 року о 02 годині 10 хвилин в 100 м. від лінії державного кордону України, при спробі його перетину з с.Борисівка (Україна) в напрямку с.Сонцівка (РФ), в районі знаку №1020, був затриманий автомобіль «ГАЗ-2705» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який з виключеними фарами у нічний час намагався незаконно перемістити з території України на територію Росії 410 штук металевих листів на загальну суму 165 890 грн. 10 коп.

Як на докази винуватості правопорушника суд послався на протоколи, рапорти, пояснення учасників, висновки експертиз (а.с.1-47).

На дану постанову суду від 21 01 2016 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 14 03 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження та подано заяву про поновлення строку на оскарження, причому причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказані.

Вивченням справи встановлено, що апелянт був повідомлений про розгляд справи у Київському районному суді м.Харкова ще при складанні протоколу (а.с.7-8), викликався в суд і був присутній при розгляді щодо нього аналогічної справи раніше (а.с.22) про що вказано і в попередньому судовому рішенні (а.с.23), сам правопорушник достеменно знав про розгляд вказаної справи та про винесене судове рішення так як повідомлявся рекомендованим поштовим повідомленням, неодноразово перед черговим судовим засіданням подавав на адресу суду заяви та клопотання (а.с.35,38,40,42,46).

ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав запізно, хоча ніяких підтверджуючих даних поважності пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не представлено враховуючи достеменну обізнаність правопорушника про розгляд справи щодо нього (а.с.56-61).

Положення ст.294 КУпАП, на жаль, визначають і відраховують термін апеляційного скарження з моменту винесення постанови, в даному випадку із дня 21 01 2016 року про який правопорушник знав.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, за доводами апелянта, не вбачається, і суд апеляційної інстанції вимушений відмовити в його поновленні.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 21 01 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та накладення на нього штрафу у розмірі 165 890 грн. із стягненням витрат митниці, судового збору та з конфіскацією транспортного засобу і переміщуваного товару, апелянту - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.