Court ruling № 57018086, 04.11.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15010/13-ц

Провадження № 6/638/409/15

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Харкіd

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

02 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, було винесено судовий наказ, де вимоги заявника задоволені.

«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить визнати боржником по судовому наказу від 02.10.2013 року ОСОБА_2, посилаючи на те, що 09.06.2008 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Про зміну власника приміщення АДРЕСА_2 КП «Харківські теплові мережі» стало відомо лише в 2014 році після звернення до підприємства нового власника приміщення АДРЕСА_2. Заборгованість за послуги з теплопостачання, стягнута з ОСОБА_1 згідно судового наказу № 2-Н-4754/13 від 02.10.2013 р., належить ОСОБА_4, так як утворилася за період з 01.11.2010 р. по 30.09.2012 р., коли власником була саме остання. Оскільки ОСОБА_1 не була власником приміщення АДРЕСА_3 за період вказаний в судовому наказі № 2-Н-4754/13, то вона не може бути боржником згідно цього судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2, є правонаступником ОСОБА_1, крім того, факт укладання вказаного договору купівлі-продажу квартири не свідчить про те, що боржник як сторона виконавчого провадження вибув, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: