У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
справа № 285/1029/16-ц провадження у справі № 2/0285/781/16
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області
про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИЛА:
04.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який розташований по вул. Травневій, 8 в с. Калинівка Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Будинок) та земельні ділянки (пай), площею 1,9679 га. та 0,4082га, які розташовані на території Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (далі - Земля).
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір по заниженій ціні в сумі 551,20 грн.
Як слідує з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є нерухоме майно Будинок, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: трьома сараями, погрібом та огорожею та земельними ділянками (пай), площею площею 1,9679 га. та 0,4082га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно з проведеним дослідженням, визначенням та оглядом ринку нерухомості у Новоград-Волинському районі Житомирської області будинків та земельних ділянок та відповідно до оголошень нерухомості виставлених на продаж, на момент подачі позову, ринкова вартість вказаного майна, а саме будинку - за схожою характеристикою та квадратурою, становить за середньою мінімальною вартістю 150 000 грн. та земельної ділянки середньою вартістю 20 000 грн. за 1 га, що вочевидь не відповідає вказаній позивачем дійсній вартості майна.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та розяснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням дійсної вартості спірного майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент предявлення позову, і суд не повинен визначати його вартість за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.
Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.
На думку суду, з урахуванням існуючих ринкових, а також наведених вище доказів та пояснень, дійсна вартість спірного майна є істотно вищою. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обґрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази та факти. Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1 378 грн.
З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору в сумі 1975 грн. 22 коп. (виходячи з ціни позову 197522 грн. середньоринковими цінами по району), недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме 1424 грн. 02 коп.
(номер рахунку 31214206700007, код ЄДРПОУ 37808366, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101, Отримувач УДКСУ м. Новоград-Волинський, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, призначення платежу - судовий збір).
Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.
Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.
Розяснити ОСОБА_1, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Л. Й. Савицька
The court decision No. 57013339, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 07.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 285/1029/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: