№ 57008, 25.07.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 липня 2006 р. Справа № 5/152-А

За позовом: ТОВ „Аква Євро Центр” с.Нижнє Солотвино

Ужгородського району

До відповідача: Ужгородської МДПІ м.Ужгород

Про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

Заступник Голови господарського суду

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Греца Я.В. - представник

відповідача: Рогач В.М. –представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” с.Нижнє Солотвино до Ужгородської МДПІ м.Ужгород про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2006 року № 357 23-0/32703340/6528,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 25.05.2006 року № 357 23-0/32703340/6528, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що податковим органом безпідставно зменшено податковий кредит на суму ПДВ, сплаченого позивачем в складі вартості придбаного від ПП „Вітмас” обладнання, позаяк власне постачальник обладнання (ПП „Вітмас”), з яким мав правовідносини позивач, відповідні суми податку на додану вартість включив до складу своїх податкових зобов’язань, а суми податкового кредиту позивача підтверджено оформленими у встановленому порядку податковими накладними.

За твердженням позивача, законодавство України не ставить право платника податку на податковий кредит у залежність від степені податкової дисципліни осіб, з якими позивач не мав жодних правовідносин.

На думку позивача, безпідставність висновків відповідача обгрунтовується тим, що постачальник позивача і є тим єдиним підприємством, правильність податкового обліку якого лише і повинна перевірятись органом ДПС на предмет занесення сум ПДВ, отриманих від позивача, до регістрів податкового обліку з метою оподаткування.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що постачальник обладнання для позивача –ПП. “Вітмас” виступав у якості посередника і придбав обладнання від суб’єктів, відносно яких судовими рішеннями припинено юридичну особу чи визнано недійсними установчі документи тощо. На думку відповідача, відшкодуванню платнику підлягають лише ті суми ПДВ, які фактично надійшли до бюджету, а це у спірній ситуації є непідтвердженим фактом.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Судовим розглядом справи встановлено, що Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ “Аква Євро Центр” по питанню відшкодування податку на додану вартість за вересень та жовтень 2005 року, про що складено довідку від19.05.2006 року за № 42/23-0/32703340 про внесення змін і доповнень до довідки № 42/23-0 від 21.12.2005 року.

Згідно з даною довідкою, позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суму 189074,16 грн. ПДВ.

Підставою для зменшення суми від’ємного значення по ПДВ стали відповіді на запити відповідача до інших органів державної податкової служби, з яких випливає, що постачальник обладнання для позивача –ПП. “Вітмас” в свою чергу придбав це обладнання від третіх осіб - ПП. “Торіус”, ТОВ “Літек”, ПП. Приладукрпрофі”, ТОВ “СТМ Груп”, стосовно яких відповідно судовими органами прийнято рішення про припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням звітності про фінансово-господарську діяльність, про скасування державної реєстрації, про визнання недійсними установчих документів, які не знаходяться за місцем реєстрації.

На підставі висновків згаданої вище перевірки податковим органом –відповідачем у справі прийнято податкове повідомлення рішення від 25.05.2006 року № 357 23-0/32703340/6528, яким зменшено суму від’ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 189074,16 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Приватним підприємством “Вітмас” укладено ряд контрактів за № 29 від 19.12.2003 року, № 52 від 06.07.2004 року, № 53 від 30.07.2004 року, № 55 від 15.09.2004 року на підставі яких позивачу було поставлено обладнання та виконані пусконаладочні роботи відповідно до податкових накладних № 3 від 13.01.2004 року, № 4 від 19.04.04 року, “ 5 від 12.05.2004 року, № 6 від від 16.06.2004 року, № 8 від 05.07.2004 року, № 9 від 19.07.2004 року, № 11 від 04.08.2004 року, № 12 від 04.08.2004 року, № 14 від 23.09.2004 року, № 15 від 23.09.2004 року, № 1 від 05.08.2005 року. Розрахунки за вказаними контрактами, позивачем проведені у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартiсть" в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, податковий кредит звiтного перiоду складається iз сум податкiв, сплачених (нарахованих) платником податку у звiтному перiодi у зв'язку iз придбанням товарiв (робiт, послуг), вартiсть яких вiдноситься до складу валових витрат виробництва (обiгу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З поданих позивачем матеріалів випливає, що суми податкового кредиту, що скдадаються з сум ПДВ, сплачених приватному підприємству “Вітмас”, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними. В свою чергу постачальник обладнання –ПП. “Вітмас” відповідні суми податку повністю включив до складу податкових зобов’язань.

Натомість відповідачем при проведенні перевірки не встановлено, а в ході судового розгляду справи не доведено, що суми ПДВ, нараховані ПП «Вітмас»на операції з поставки позивачу обладнання не поступили до бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідні суми податку на додану вартість за спірними операціями правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних податкових періодів.

Згідно з п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартiсть" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Норми вказаного Закону та інших актів законодавства України не встановлюють підстав для зменшення суми податкового кредиту платника податку або від’ємного значення сум податку на додану вартість, що пов’язані з протиправною поведінкою осіб, з якими платник податку не мав жодних правовідносин.

Суд приходить до висновку, що і постачальник обладнання –ПП. “Вітмас”, і позивач, при оподаткуванні операцій з поставки спірного обладнання повністю дотрималися вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, включивши суми податку відповідно до складу податкових зобов’язань і до складу податкового кредиту.

Заперечення відповідача стосовно того, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми податку, фактично сплачені до бюджету, не підтверджують правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки спірні суми податку включені ПП. “Вітмас” до складу податкових зобов’язань в повному обсязі.

Тому, оскільки відсутні правові підстави для зменшення сум податкових зобов’язань у ПП «Вітмас», суд не знаходить підстав для зменшення податкового кредиту у позивача на відповідні суми податку.

Дії позивача, який надав податкові накладні по спірних у справі операціях, не можна визнати неправомірними, якщо ці операції за умислом сторін, які їх здійснили, не суперечать інтересам держави і не спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів, визначених законом.

Факт порушення іншими суб’єктами норм законодавства може бути підставою виключно для правової оцінки наявності права на податковий кредит і на отримання бюджетного відшкодування тих платників податків, які брали участь у правовідносинах з вказаними суб’єктами, однак позивач до таких не входить.

Крім того, відповідач неправомірно вийшов за охоплений перевіркою період, оскільки позапланова перевірка здійснювалася за вересень та жовтень 2005 року, в той же час відповідач зменшив податковий кредит за період, який не був охоплений перевіркою, а саме за лютий, липень, серпень 2004 року.

За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, 157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 25.05.2006 року № 357 23-0/32703340/6528 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю “Аква Євро Центр” суми від’ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 189074,16 грн.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С.Йосипчук