Court ruling № 57005374, 05.04.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
05.04.2016
Case No.
910/19612/15
Document №
57005374
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Справа №910/19612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Рябухи В.І.

Зубець Л.П.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Семеняка В.В. - дов. №529/14-Н від 28.10.2014 року

від відповідача-1 Клочко С.В. - дов. №б/н від 07.12.2015 року

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Проінструмент»

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.11.2015 року (головуючий суддя Підченко Ю.О.,

судді: Ярмак О.М., Ломака В.С.)

у справі № 910/19612/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

(далі - Банк )

до 1) Дочірнього підприємства «Проінструмент»

(далі - ДП «Проінструмент»)

2) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»

(далі - ПАТ «Монтажлегмаш»)

про стягнення 1 738 370, 35 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент", яке є солідарним боржником з Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс", та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш", яке є солідарним боржником з Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс", на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 р. станом на 05.06.2015 р. у розмірі 1 738 370, 35 дол. США, в тому числі 1 665 800, 00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570 дол. США 35 центів заборгованості за процентами, стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Банку до ДП «Промінструмент» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, участь судді Алданової С.О. у семінарі, 01.03.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Рябуха В.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

01.03.2016 року від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі № 910/19612/15 судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставив ряд запитань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року з огляду на неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи та зміни в складі суду, розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі № 910/19612/15 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд запитань.

На підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

З огляду на призначення у даній справі судово-економічної експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19612/15.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 за скаргою Дочірнього підприємства «Промінструмент» на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.І. Рябуха

Л.П. Зубець

Часті запитання

Який тип судового документу № 57005374 ?

Документ № 57005374 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 57005374 ?

Дата ухвалення - 05.04.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57005374 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57005374 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 57005374, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 57005374, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 57005374 refers to case No. 910/19612/15

This decision relates to case No. 910/19612/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 57005373
Next document : 57005375