Court ruling № 56998624, 04.04.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/2984/16-к Головуючий у І інстанції Гордійко Ю. Г. Провадження № 11-сс/795/90/2016 Категорія - Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Рудомьотова С.Г.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2016 року,

за участі: прокурора Семенця О.І.

слідчого Давидок І.В.

представників ПАК «Банк Демарк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся слідчий - заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Банк Демарк».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано доступ до речей і документів ПАТ «Банк Демарк», перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ПАТ «Банк Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що Банк «Демарк» не був присутній під час розгляду даного клопотання в суді першої інстанції, чим було порушені вимоги ст. 163 КПК України. А тому, строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали слідчого судді в ПАТ «Демарк» стало відомо лише після отримання її копії 28 березня 2016 року. Крім того, на думку автора скарги, помилковим є висновок слідчого судді про неможливість оскарження його ухвали. У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, таке оскарження можливе у разі, коли вилучення документів позбавляє юридичну особу здійснювати підприємницьку діяльність. Також вказує, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з аналогічним клопотанням та йому було відмовлено в його задоволенні.

В мотивування своєї апеляційної скарги вказує, що вилучення більшості документів, вказаних в ухвалі паралізує роботу ліквідаційної комісії банку і не дасть змоги задовольняти вимоги кредиторів. Крім того, на думку автора апеляційної скарги, клопотання органів досудового розслідування та ухвала слідчого судді не у достатній мірі мотивовані, в них не наведено підстав та необхідності вилучення такого обсягу документів, які кримінальної справи про ухилення від сплати податків в окремому періоді 2014 року не стосуються.

Крім того, звертає увагу суду на те, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого було відкрите кримінальне провадження, станом на сьогоднішній день постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р., визнано протиправним та скасоване. Тобто саме існування кримінального провадження є порушенням закону з боку слідчого, а, відповідно, і всі слідчі дії в його межах.

Заслухавши доповідача, представників ПАТ «Банк Демарк», які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав та поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора та слідчого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважали постанову законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, вилучення зазначеної кількості документів було узгоджено з експертом для проведення економічної експертизи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представники ПАТ «Банк Демарк» в апеляційній скарзі та судовому засіданні заявили, що вони отримали копію ухвали слідчого судді тільки 28 березня 2016 року. Саме з цієї причини ними був пропущений строк подачі апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі ПАТ «Банк Демарк», то наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги є обґрунтованими і цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Апеляційним судом було встановлено, що слідчий звернувся із клопотанням, вказавши, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за фактом умисного ухилення від сплати податків у вигляді процентів на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку на користь платників податків-фізичних осіб службовими особами ПАТ «Банк «Демарк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказує, що з метою дослідження обставин, що сприяли вчиненню умисного ухилення від сплати податків, а також з метою встановлення осіб, що відкривали рахунок у банківській установі та мали відповідно до чинного законодавства сплачувати податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні і виплаті доходів у вигляді процентів на суму поточного або вкладного банківського рахунку, отримання первинних документів, актів перевірок, звітних документів по кримінальному провадженню, руху коштів по рахункам ПАТ «Банк «Демарк» виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, що становлять в тому числі і банківську таємницю ПАТ «Банк «Демарк».

У апеляційній скарзі стверджується, що тимчасовим доступом буде паралізована робота ліквідаційної комісії. Однак відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Банк «Демарк» лише за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що перелік речей і документів, про надання доступу до яких було заявлене клопотання, узгоджений з експертом, який буде проводити експертизу в рамках кримінального провадження. Тому, твердження апелянта з приводу безпідставності проведення такої дії є такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог чинного законодавства розглянуте подання слідчого і прийняте ним рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ПАТ «Банк Демарк» на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Демарк» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Банк «Демарк» - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6