Court ruling № 56991870, 07.04.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15997/14-ц

Провадження № 2/638/480/16

07.04.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент Ценрт», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам»», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м.Харкова розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент Ценрт», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам»», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов до ТОВ «Пріоритет-інтер», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «Фарвартер Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору. Також відповідач просив обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Представник ТОВ «Пріоритет-інтер» заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідач зустрічни позов підтримав та просив прийняти до сумісного розгялду з первісним позовом.

Суд, дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 123 ЦПК Україниправо пред'явлення зустрічного позову виникає до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 15постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

У даному випадку задоволення позову ТОВ "Пріоритет-інтер" не може зумовлювати відмови у задоволенні зустрічного позову, також задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первинного позову.

Отже суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічного позову та роз'яснити право звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 124,126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 ТОВ «Пріоритет-інтер», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «Фарвартер Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: