Court ruling № 56990792, 16.03.2016, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

16.03.2016

ЄУН 389/85/15-ц

провадження № 4-с/389/1/16

У Х В А Л А

16 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду в місті Знамянка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві. В скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду незаконною. Зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві негайно приступити до виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 про зобовязання ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки з числа наявних у продавця з аналогічними показниками.

В судовому засіданні представник скаржника надав заяву про уточнення вимог до скарги, відповідно до якої просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 13.10.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/389/29/15, як незаконно винесену. При ознайомленні із виконавчим провадженням, було зясовано, що підставою для його закриття державним виконавцем вказано передачу документів до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи відносно боржника ТОВ «Дієса», який навмисно ухиляється від виконання рішення суду. Вказана підстава не є такою, що тягне за собою закриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, розглянувши заяву представника скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника про уточнення скарги - задовольнити та прийняти уточнені вимоги скарги до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3