Court ruling № 56985648, 17.03.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/9745/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків в режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рахівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рахівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд викликати та провести допит свідків (директора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради ОСОБА_8 та Державного реєстратора реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_9В.) у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відео конференції у Рахівському районному суді Закарпатської області.

Заслухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_10, якаі заперечила проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені в клопотанні свідки не може прибути в судове засідання, з яких причин або обставин не зазначено.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимогстатті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставин або причин, які позбавляють свідків можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа не зазначено. Окрім того, не зазначено обгрунтування причин допиту таких осіб як свідків.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_11