Court ruling № 56979920, 07.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/6055/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/2431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 07.04.2016

УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсним рішень державних актів та витребування земель, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області було залишено без руху та надано пятиденний строк для доплати судового збору в розмірі 6966 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 18 березня 2016 року на поштову адресу Прокуратури Київської області, яка зазначена в апеляційній скарзі (бульв. Л.Ураїнки, 27/2, м. Київ, 01601).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником прокуратури Київської області 21 березня 2016 року отримано надіслану йому копію ухвали для виконання.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 березня 2016 року до Апеляційного суду Київської області 31 березня 2016 року надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 4287 грн. 36 коп.

В надісланому клопотанні перший заступник прокурора наводить власні розрахунки щодо обчислення ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, посилаючись на те, що на момент звернення до суду з позовом в Законі України «про судовий збір» не було передбачено сплату судового збору за кожну заявлену немайнову вимогу, а тому на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року сплачують судовий збір лише за одну немайнову та майнову вимоги.

Разом з тим, погодитися з викладеним не можна виходячи з такого.

На момент звернення до суду з позовом, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дійсно норми вказаного Закону не містили вимоги щодо сплати судового збору за кожну немайнову вимогу, у випадку подання позовної заяви, в якій обєднано дві або більше вимог немайнового характеру.

Разом з тим, суди при обчисленні ставки судового збору, що підлягає сплаті за подачу позовних заяв, апеляційних скарг тощо, повинні враховувати розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, відповідно до п. 13 цієї Постанови Пленуму, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позов було предявлено в грудні 2014 року, предметом якого були одинадцять вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та одна вимога майнового характеру, а саме: витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом було розраховано суму судового збору, яка підлягала сплаті першим заступником прокурора Київської області за подачу апеляційної скарги у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, станом на 07 квітня 2016 року перший заступник прокурора Київської області належним чином не усунув недоліки, визначені ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвали суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсним рішень державних актів та витребування земель вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1