КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/3628/14 Головуючий у 1- й інстанції Волков А.С. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області № 1012/0008201703/81 від 30.04.2014. Стягнуто з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 09100) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 577,22 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 22 коп.).
В шостому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено «Стягнути з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 09100) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 577,22 грн. (шість тисяч грн. 22 коп.)» замість правильного «Стягнути з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 09100) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 577,22 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 22 коп.)».
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Київського апеляційного адміністративного суду.
Керуючись ст. 158, 160, 165, 169, 197, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, виклавши шостий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 09100) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 577,22 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 22 коп.).
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська
Головуючий суддя
Судді:
The court decision No. 56975768, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 810/3628/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: