ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.04.2016Справа № 910/19210/15За позовом 1. Компанії "Avicom Britania Limited"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон"
до Херсонської обласної ради
про стягнення коштів, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача-1: Савчук І.О. (представник за довіреністю від 26.12.2014р.);
- Стахов Р.В. (представник за довіреністю від 31.03.2016р.);
від позивача-2: Коваленко Н.О. (представник за довіреністю від 20.07.2015р.);
від відповідача: не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Компанії "Avicom Britania Limited" (надалі також - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" (надалі також - позивач-2) звернулись до суду з позовом про стягнення з Херсонської обласної ради (надалі також - відповідач) на користь позивача-1 8 574 332,16 фунтів стерлінгів, що станом на 24.07.2015р. еквівалентно 294 768 101,79 грн. вартості майна, яке було часткою статутного капіталу позивача-2 та було вилучено і передано відповідачу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2012р. у справі №5024/176/2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. (колегія суддів у складі: суддя Суховий В.Г. - головуючий, судді Жук Г.А., Мальченко А.О.), у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. були скасовані, а справа №910/19210/15 була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 11.03.2016р. матеріали справи №910/19210/15 було призначено на повторний автоматичний розподіл.
Проведеним 11.03.2016р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/19210/15 були передані на розгляд судді Морозову С.М., про що свідчить наявний в справі протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. прийнято справу №910/19210/15 до свого провадження суддею Морозов С.М. та призначено розгляд справи на 05.04.2016р.
В судове засідання 05.04.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
04.04.2016р. до суду від позивача-2 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-2 шкоди у розмірі вартості майна, яке було вилучено у позивача-2 та передано відповідачу згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 року №5024/176/2012 в сумі 294 758 101,79 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VIII станом на день звернення до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.
При цьому, згідно з п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 378,00 грн. та не більше 206 700,00 грн., а розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1 378,00 грн.
Позивачем-2 подано до суду заяву про зміну предмету позову, при цьому, в якості доказу сплати судового збору останнім не подано жодного платіжного документа на необхідну суму.
За таких обставин, заяву позивача-2 про зміну предмету позову підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" №б/н від 01.04.2016р. про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Суддя Морозов С.М.
The court decision No. 56970941, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/19210/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: