Court ruling № 56970141, 04.04.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04.04.2016 Справа № 908/4836/15

за позовною заявою: приватного підприємства «Магістр», 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, 6

e-mail: magistr@arstv.net

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Гідравліка 2012»

юридична адреса: 105066, Російська Федерація, м. Москва, вул. Спартаківська, буд. 19, стр. 2, прим. 1

поштова адреса: 142301, Російська Федерація, м. Чехов, вул. Літейна, 12, прим. 25

e-mail: Gidravlika21@mail.ru

про стягнення 55 529,60 євро, що еквівалентно 1 356 565,08 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 02.03.16 у справі № 908/4836/15 господарським судом Запорізької області задоволено позов приватного підприємства «Магістр» (ПП «Магістр») до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Гідравліка 2012», Російська Федерація, (далі ТОВ «ТД Гідравліка 2012») про стягнення 55 529,60 євро основного боргу, що еквівалентно 1 356565,08 грн. Згідно з вказаним рішенням, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 55 529,60 євро, що еквівалентно 1 356 565,08 грн.

Ухвалою від 30.03.16 судом відмовлено у задоволенні заяви ПП «Магістр» від 23.03.16 № 45 про ухвалення додаткового рішення у справі 908/4836/15, в якій заявник просив суд (в порядку вимог ст. 88 ГПК України) вирішити питання про повернення судового збору на суму 27 131,30 грн.

При цьому, судом прийнято до уваги, що згідно із вимогами ст. 88 ГПК України, господарський суд має право … у т.ч. за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (ч.1). Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку (ч. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із змісту позовних вимог, зазначених в прохальній частині позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача 27 131,30 грн., як судові витрати.

В мотивувальній частині рішення господарським судом Запорізької області по даній справі, стосовно судових витрат, зазначено наступне: «Судом при підготовці справи № 908/4836/15 до розгляду ухвалою від 01.09.15 про порушення провадження у справі було витребувано у позивача докази на підтвердження зарахування судового збору в розмірі 27131,30 до державного бюджету України.

Разом з тим, всупереч вимогам викладеним в зазначеній ухвалі суду у справі № 908/4836/15, станом на 02.03.16, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору (вказаний період часу склав 6 місяців (або 183 дні), позивач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним та зарахування 27 131,30 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за його позовом як і не повідомив про причини, які б перешкоджали ПП «Магістр» в особі його керівника чи інших уповноважених представників виконати вимоги викладені в зазначеній ухвалі суду у суду та надати суду докази на підтвердження зарахування 27 131,30 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Судом прийнято до уваги, що в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області інформація з органів Казначейства про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 на суму 27 131,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України не надходила.

У звязку із чим, станом на 02.03.16, з причин не залежних від суду, за відсутності доказів сплати позивачем та зарахування за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 - 27131,30 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд позбавлений можливості в спосіб визначений чинним законодавством України вирішити питання про розподіл господарських витрат в порядку ст. 49 ГПК України.

А тому, судом розяснюється, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 49 ГПК України може бути вирішено судом в порядку ст. 88 ГПК України (додаткове рішення, ухвала) за наявності відповідної заяви ПП «Магістр» та надання останнім суду доказів на підтвердження зарахування судового збору за платіжним доручення від 27.08.15 № 528 на суму 27 131,30 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України».

29.03.16 позивачем до матеріалів справи разом із заявою за вих. від 23.03.16 № 45 на підтвердження сплати судового збору в сумі 27 131,30 грн. за подання до суду позовної заяви у справі № 908/4836/15 та зарахування вказаної суми судового збору до державного бюджету було надано оригінал платіжного доручення від 27.08.15 № 528 про сплату 27 131,30 грн., на зворотньому боці якого печаткою та підписами посадових осіб банку заступника керуючого з контрольно-операційної діяльності відділення № 1 ПУМБ в м. Мелітополь ОСОБА_1 і провідного фахівця-керівника сектору операційного обслуговування ОСОБА_2 засвідчено, що кошти в сумі 27 131,30 грн. зараховано в дохід бюджету 27.08.15.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що рішенням господарського суду по справі № 908/4836/15 позовні вимоги ПП «Магістр» до ТОВ «ТД Гідравліка 2012» задоволено повністю, а також враховуючи те, що позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження зарахування судового збору в сумі 27 131,30 грн. сплаченого за платіжним дорученням від 27.08.15 № 528 в дохід бюджету, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, винести додаткове рішення в частині розподілу господарських витрат та у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покласти судові витрати в сумі 27 131,30 грн. на відповідача (ТОВ «ТД Гідравліка 2012»).

У звязку із чим, 27 131,30 грн. судового збору підлягає стягненню з ТОВ ТД Гідравліка 2012 на користь ПП Магістр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТД Гідравліка 2012 (юридична адреса: 105066, Російська Федерація, м. Москва, вул. Спартаківська, буд. 19, стр. 2, пом. 1; ИНН/КПП 7701970585/770101001, ОКПО: 11523675, ОКАТО: 45286555000,ОКОПФ: 65, ОКОГУ: 4210011, ОКФС: 24, ОКТМО: 45375000, р/р 40702810740330005362, Банк: ИНН НОМЕР_1, філія ВАТ «Сбербанк России», Подольское отделение № 2573, БИК: 044525225, Кор. счет: 30101810400000000225 на користь приватного підприємства Магістр (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, 6, код ЄДРПОУ 25485464) - 27 131 (двадцять сім тисяч сто тридцять одну) грн. 30 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун