Court ruling № 56963754, 31.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/6161/14 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.

Справа № 643/12312/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за засьрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року розмірі 49 тис. 835 доларів США 6 центів, що еквівалентно 398 тис. 182 11 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру 116 будинку 76 на вул. Тимурівців у м. Харкові загальною площею 25,90 кв. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продаж будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з одержанням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року, виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року у розмірі 39 тис. 223 долари США 36 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище квартиру шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з одержанням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселено ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає у вказаній квартирі; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року скасовано в частині виселення ОСОБА_4 з квартири 116 у будинку 76 на вул Тимурівців у м. Харкові. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_4 з вказаної квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року .

29 березня 2016 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає що вона підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав вказану заяву.

Зазначене правило виступає проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на влпсний розсуд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 207, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: