справа № 3-905
2009 року
ПОСТАНОВА
14 липня 2009 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Атіка», код 30192951, юридична адреса: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4114/2310/116 від 1 липня 2009 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вона вчинила за наступних обставин:
Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Атіка», здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Тет-а-Тет», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО; не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в Х-звіті РРО, чим було порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року.
У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Протокол про адміністративне правопорушення № 4114/2310/116 від 1 липня 2009 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема в описовій частині протоколу не викладені обставини, відповідно до яких дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватися за ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В разі, якщо ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то в матеріалах справи повинна міститися належним чином завірена постанова суду з цього приводу.
За таких обставин, вказані недоліки не дозволяють повністю визначити обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вини особи у вчиненні такого правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної Податкової Інспекції в Зміївському районі Харківської області Гапон О.В. для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 5694970, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3-905/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: