Court ruling № 56944594, 05.04.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 158/431/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/630/16 Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів Русинчука М.М., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна. Вимоги обгрунтовані тим, що 14.09.2003 року між сторонами укладено шлюб, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, тому просила розірвати шлюб, стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в сумі 2500 грн. щомісячно, здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля вартістю 10000 доларів США, 1/2 частину гаража вартістю 6000 доларів США, 1/2 частину незавершеного будівництва вартістю 50000 доларів США, та на ? частину земельної ділянки вартістю 40000 доларів США, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відкриття провадження щодо поділу нерухомого майна, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення норм процесуального права у визначенні підсудності, просив змінити оскаржувану ухвалу, відмовивши у відкритті провадження в частині поділу майна та передати справу в цій частині на розгляд іншого суду.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, зазначала, що поділу підлягають:

- автомобіль Volkswagen Caddy сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак АС 8915 АО, оціночною вартістю 10000 доларів США, придбаний у 2009 році;

- гараж для автомобіля оціночною вартістю 6000 доларів США, придбаний у 2010 році, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Писаревського,4, №238;

- земельна ділянка площею 11,6 га оціночною вартістю 40000 доларів США, придбана у 2010 році, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул.Гоголя,49;

- незавершене будівництво житлового будинку оціночною вартістю 50000 доларів США, яке знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул.Гоголя,49.

Відповідно до ч. 1ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1ст. 114 ЦПК України).Згідно з положеннямист. 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, зокрема, це позови про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Враховуючи вищенаведені норми закону та беручи до уваги, що предметом спору про поділ майна є нерухомого майно, що знаходиться на території Луцького району, тому суд першої інстанції помилково відкрив провадження в даній справі в частині поділу майна, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позов в цій частині повинен розглядатися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 15.03.2016 року виділено в окреме провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а тому підлягає скасуванню ухвала суду від 29.02.2016 року в частині відкриття провадження щодо вимог про поділ майна.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в частині відкриття провадження у даній справі щодо вимог про поділ майна скасувати, вирішення питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: