Court ruling № 56941785, 30.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 804/8807/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську

Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 вересня 2015 року

у справі № 804/8807/15

за позовом Державного підприємства

«Науково-виробниче об'єднання

«Павлоградський хімічний завод»,

вул. Заводська, 44, м. Дніпропетровськ, 51402;

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську

Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018;

про визнання протиправною та скасування Вимоги,

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ніколайчук С.В.) своєю постановою від 18 вересня 2015 року позов Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» задовольнив.

Визнав протиправною та скасував податкову Вимогу № 2134-25 від 13.03.2015.

Постанова суду мотивована тим, що відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремленого підрозділу має нести платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи.

Крім того, сума податкових зобов'язань з податку на прибуток зменшена за рахунок авансового внеску платника податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в розумінні пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, визнаються платниками податків.

Переплата авансових внесків, на які послався суд першої інстанції, належить не філії, а емітенту корпоративних прав, тобто, юридичній особі.

Крім того, сума перевищення авансового внеску переноситься у зменшення податкових зобов'язань тільки наступного податкового періоду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи:

Як з'ясовано судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 20 лютого 2014 року Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» засобами електронного зав'язку подано Декларацію по податку на прибуток за 2014 рік (№ 9081222179), в якій задекларовано податок на прибуток відокремленого підрозділу в сумі 32.869,00 грн, та авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів в сумі 41.725,00 грн.

13 березня 2015 року ДПІ у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області сформовано та направлено на адресу філії «Карпативибухпром» Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» податкову вимогу № 2134-25 про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 36.502,62 грн.

Визнання протиправною та скасування податкової Вимоги від 13.03.2015 стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, переплата з авансових внесків належить не філії, а емітенту корпоративних прав, тобто, юридичній особі. Крім того, сума перевищення авансового внеску переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду. Отже, податкова вимога була внесена у зв'язку з виникненням податкового боргу, зарахування якого по авансовому внеску в силу статті 153 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не дозволяється.

Поза сумнівом, в розумінні пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, визнаються платниками податків.

Однак, у відповідності з пунктом 152.4 цього Кодексу, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно.

Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», як головне підприємство, у складі якого знаходиться філія «Карпативибухпром», є платником консолідованого податку на прибуток, стосовно чого спору між сторонами немає.

Отже, і відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого перебувають такі відокремлені підрозділи.

Зобов'язання керівника філії «Карпативибухпром» Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про сплату суми податкового боргу, за яким сформовано на направлено податкову вимогу, є помилковим.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 804/8807/15 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна