Decision № 5693797, 25.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р. Справа № 07/207-09

вх. № 4915/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Садчиков С.О., дов. б/н від 12.07.09 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Поліграфічного підприємства ТОВ "Мікко - сервіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Поліграфічне підприємство „Мікко-Сервіс” ТОВ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 11550,00 грн. попередньої оплати, здійсненої за рахунком відповідача № 1/4 від 04.12.08 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Поштовим відділенням на адресу суду 27.07.09 р. було повернуто повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі з відміткою „за закінченням строку зберігання”. З цих підстав розгляд справи було відкладено на 25.08.09 р. та зобов*язано позивача надати суду докази державної реєстрації відповідача на час слухання справи.

Надана позивачем довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців підтверджує факт державної реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.09 р. та про відкладення слухання справи від 10.08.09 р.

Але і в друге засідання представник відповідача не з*явився, хоча ухвала від 10.08.09 р. про відкладення розгляду справи до суду повернута не була.

Враховуючи закінчення встановленого законом двомісячного строку розгляду справи, суд визнав за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути її за наявними матеріалами, визнаними для розгляду достатніми.

Дослідивши надані позивачем документи та докази, вислухавши пояснення позивача по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі усного договору купівлі-продажу сувенірної продукції, відповідачем було виставлено позивачу на оплату рахунок-фактуру № ј від 04.12.08 р. на суму 11550,00 грн.

Позивач виконав зобов*язання з попередньої оплати продукції, що підтверджено платіжним дорученням № 1550 від 09.01.09 р. на суму 11550,00 грн.

У зв*язку з не встановленням в письмовій формі строків здійснення продажу продукції та невиконанням даного зобов*язання добровільно, позивачем, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача 10.06.09 р. була направлена вимога на поставку товару, в якій було зазначено строк виконання зобов*язання протягом 7 днів. Направлення вимоги відповідачу підтверджено описом вкладення у цінний лист від 10.06.09 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач до виконання зобов*язання з поставки продукції не приступив, у зв*язку з чим та на підставі ст. 612 ЦК України, він визнається таким, що прострочив, що дало позивачу право, яким він скористався, відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги недопущення ст. 525 ЦК України односторонньої відмови від зобов*язання або односторонньої зміни його умов та керуючись ст. 693 ЦК України, згідно якої, в разі не передання продавцем, яким одержано попередню оплату, товару покупцю, останній має право вимагати повернення сплачених ним грошей.

З урахуванням викладеного, строк поставки товару визначається датою 17.06.09 р., а прострочка зобов*язання з 18.06.09 р.

Враховуючи порушення відповідачем ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або закону, суд визнав заявлені позовні вимоги правомірними, належно обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 75, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 525, 525, 530, 612, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61118, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Поліграфічного підприємства „Мікко-Сервіс” (пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 171 Б, м. Харків, 61060, код ЄДРПОУ 23921234, п/р 26004006754 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607) 11550,00 грн. попередньої оплати, 115,50 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 28 серпня 2009 року.