Court ruling № 56936624, 16.03.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1845/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПП «Лазурна 19» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом МП «Аліса» до ОСОБА_3, ПП «Лазурна 19» про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

МП «Аліса» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_3, ПП «Лазурна 19» про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 рокубуло відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 представник ПП «Лазурна 19» подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПП «Лазурна 19»залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 представника ПП «Лазурна 19»щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (а.с. 139).

Нереагування ОСОБА_2 представника ПП «Лазурна 19»на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПП «Лазурна 19», необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПП «Лазурна 19» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом МП «Аліса» до ОСОБА_3, ПП «Лазурна 19» про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційного запису вважатинеподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4