Номер провадження: 22-ц/785/2495/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року позов задоволено частково.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволення позовних вимог.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 1161,20 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1161,20 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Крім того встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху,
Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,
Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
The court decision No. 56936623, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 520/14377/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: