Court ruling № 56923951, 05.04.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

справа № 638\22396\14-ц

2-з\638\96\16

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 м. Харків, суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву представника позивача стосовно забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТЗТ « ГЕЯ» до ОСОБА_1, ТОВ « Арма Факторинг», ПАТ « Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28..11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476 ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач акціонерне товариство закритого типу «Гея» звернулося 17.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Договір про відступлення прав, посвідчений 28.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476 визнати недійсним. Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис щодо заміни іпотекодержателя, здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно нежитлової будівлі літера «А 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». 3аборонити відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти будь які дії стосовно нежитлової будівлі літера «А 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». Судові витрати покласти на відповідача.

23.12.2014 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства закритого типу «Гея» про забезпечення позову, в якій воно просить суд вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті заборонити Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь які дії, повязані з державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю літера «А 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 25, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». Накласти арешт на нежитлову будівлю літера «А 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Копію даної ухвали для виконання направити в Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 24.12.2014 року вимоги заяви були задовлені.

Відповідно до ухвали від 04.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області скасувала вказану ухвалу.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

31.03.2016 року представник позивача вдруге звернувся з заявою про забезпечення позовних вимог. 04.04.2016 року сплатив судовий збір за звернення з вказаною заявою. В обґрунтування вимог, вказує, що 13 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 оформив право власності на спірну будівлю, зареєстрував за собою право власності. Позивач вважає, що ОСОБА_1 може вчинити дії направлені на відчуження спірної будівлі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданого позову позивач акціонерне товариство закритого типу «Гея» вказує, що позивач є власником приміщення за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 25, договір про відступлення прав ОСОБА_1 укладений з порушенням діючого законодавства України і тому є недійсним.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 13.01.2016 року ОСОБА_1 вказаний власником спірного майна.

Оскільки є вірогідність того, що право власності за вищевказане майно буде перереєстровано на іншу особу, тому виникає необхідність у заходах забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а також накладенням арешту на це майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства закритого типу «Гея» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, ТОВ « Арма Факторинг», ПАТ « Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28.11.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476 - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, повязані з відчуженням нежитлової будівлі літера «А 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 25.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літера «А 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та здійснити всі необхідні реєстраційні дії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: