Court ruling № 56917200, 01.04.2016, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/246/16-к

Провадження № 1-кс/177/89/16

У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

прокурора Шелудько А.О.

заявника ОСОБА_1

представника цивільного

позивача ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2, ст.357 ч.2, ст. 356 ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню надійшов до суду 02.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначена суддя Приміч Г.І.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Приміч Г.І. в зазначеному кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_1 має сумніви в об'єктивності судді Приміч Г.І. та її неупередженості в звязку з чим, вона не може розглядати зазначені провадження. Так, під час підготовчого судового засідання для забезпечення позовних заяв, потерпілими подані заяви про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3. Ухвалою від 23.02.2016 року суддя Приміч Г.І. відмовила у накладенні арешту на майно обвинуваченого. Тому ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити відвід судді Приміч Г.В. через наявність обставин, викладених в заяві, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Аналогічну позицію висказав представник цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_2

Представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» - адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Про безпідставність заявленого відводу зазначили в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5С, а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7

Прокурор Шелудько А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про відсутність об'єктивних даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляду кримінального провадження .

Особа, якій заявлено відвід - суддя Приміч Г.І. правом на участь в судовому засіданні не скористалася, не виявивши бажання дати пояснення щодо заявленого відводу, що з урахуванням положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Зокрема пунктами 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключається можливість прийняття участі у кримінальному провадженні суддею, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні ЄСПЛ від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими суддею Приміч Г.І. при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Приміч Г.І., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І. при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2, ст. 357 ч.2, ст. 356, ст. 190 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: