Court ruling № 56910065, 09.10.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 922/3105/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора Маматов М.О. посв. № 019205 від 31.07.2013р.,

та представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 08-11/41/2-13 від 03.01.2013р.,

відповідача ОСОБА_2 дир.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2746Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/3105/13

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "АЦ-2006", м. Харків

про стягнення 56 067,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП "АЦ-2006" на користь Харківської міської ради Харківської області збитки у розмірі 56067,99 грн. Стягнуто з ПП "АЦ-2006" на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, ПП "АЦ-2006", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права з обєктивним дослідженням доказів по справі та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/3105/13 залишити в силі.

В судовому засіданні 09.10.2013р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/11412/13-а за позовом ПП "АЦ-2006" до Управління земельних відносин Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та рішень неправомірними.

Відповідач зазначив, що предметом спору даної адміністративної справи є скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013р. № 232 про затвердження акту визначення збитків та оскарження процедури складення акту визначення збитків та акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2013р., який позивач надав суду в якості доказу по даній справі № 922/3105/13.

Таким чином, як вказав відповідач, Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається справа, висновки за результатами розгляду якого безпосередньо можуть вплинути на результат розгляду даної справи № 922/3105/13.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обовязковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обовязково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зважаючи на те, що питання правомірності прийняття рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013р. № 232 про затвердження акту визначення збитків вирішується у порядку адміністративного судочинства, судова колегія дійшла висновку, що факти, які будуть встановлені у справі № 638/11412/13-а матиме значення для вирішення даної справи № 922/3105/13 по суті. У звязку з чим, розгляд справи № 922/3105/13 є неможливим до розгляду справи № 638/11412/13-а.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права та охоронювані законом інтереси сторін, воно підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ПП "АЦ-2006" про зупинення розгляду справи задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 922/3105/13 до вирішення повязаної з нею справи № 638/11412/13-а, що розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова.

3.Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 638/11412/13-а.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В. В.

Суддя Тихий П.В.