Court ruling № 56910055, 15.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/3685/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву представника ТОВ "Паритет-Агротрейд" про виправлення описки (вх. №860 від 30.01.2012 р.) в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. (вх. № 5037Х/3-11) по справі № 5023/3685/11

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське", с. Вільшани Двуречанський район Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агротрейд", м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі № 5023/3685/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.11 р. у справі № 5023/3685/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агротрейд» 470,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача надіслав до апеляційного господарського суду заяву ( вх. №860 від 30.01.2012 р.) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі № 5023/3685/11, в якій він зазначає наступне.

В описовій частині постанови суду зазначається: «В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 533, 509 ЦК України, оскільки судом не враховано, що оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому дані обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його не дійсним», (абзац 4 стор. 2).

З таким викладенням в описовій частині рішення відповідач (заявник апеляційної скарги) не погоджується та зазначає, що в його апеляційній скарзі зазначено, що: «При розгляді справи жодними доказами не доведено, що відповідачем умисно замовчувались або заперечувались певні обставини щодо предмету договору - дизельного палива. Навіть якщо договір дійсно був підписаний позивачем після спливу певного часу після дати договору, то це сталося не з умислу Відповідача, а по бажанню самого позивача. До суду надавались докази поштового відправлення відповідача на адресу позивача від 07.09.11р., коли позивачеві були направлені первинні бухгалтерські документи, складені при поставці дизельного палива 31.08.10р. та два примірника договору для підписання. Предметом спору є визнання договору поставки недійсним. На виконання договору відповідачем було поставлено позивачеві товар - дизельне паливо в кількості 19 700 літрів на загальну суму 120 170,00 грн.» (абзац 11, 13 та 16 стор. 2).

Таким чином, описку в описовій частині постанови заявник просить виправити та зазначити в такій редакції: «оспорюваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому відповідно до п.5 ч.Тст.203ЦК України немає підстав для визнання його не дійсним», (абзац 4 стор. 2).

Також в мотивувальна частина судового рішення (постанови):

В мотивувальній частині постанови суду зазначається: «В позовній заяві позивач вказує лише на існування усних домовленостей між сторонами щодо поставки дизельного пального від 16.10.2010р. та передачу дизельного пального саме на підставі видаткової накладної № РН-919 від 16.10.2009р. на суму 60 648,00 грн., згідно виставленого рахунка-фактури № СФ-0567 від 16.10.2010р. ...»(абзац 13 стор. 3).

З таким викладенням в мотивувальній частині рішення відповідач також не погоджується та стверджує, що в апеляційній скарзі він зазначав, що: «На виконання договору відповідачем було поставлено позивачеві товар - дизельне паливо в кількості 19 700 л. на загальну суму 120 170,00 грн.»(абзац 16 стор. 2).

Крім того, позивач в позовній заяві зазначав, що: «31 серпня 2010р. відповідачем на адресу позивача був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000142 від 31.08.2010р. на суму 120 170,00 грн. Також, 31 серпня 2010р. позивачем згідно видаткової накладної № РН-0000176 від 31.08.2010р. дизельне пальне зазначеної кількості було отримано.»(абзац 2, 4 стор.1).

У зв’язку з зазначеним, описку в описовій частині постанови заявник просить виправити та викласти в такій редакції: «В позовній заяві позивач вказує лише на існування усних домовленостей між сторонами щодо поставки дизельного пального від 31 серпня 2010 року та передачу дизельного пального саме на підставі видаткової накладної № РН-0000176 від 31.08.2010р. на суму 120 170,00 грн., згідно виставленого рахунка-фактури № СФ-0000142 від 31.08.2010р. на суму 120 170,00 грн.». (абзац 13 стор. 3).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Паритет-Агротрейд» про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі № 5023/3685/11 на «22»лютого 2012 р. о 12:00 год. за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань №5 (кімн. 109).

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.