Court ruling № 56909140, 04.04.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 920/238/16

За позовом: Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Охтирка

про стягнення 4400,00 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 437/43/38/1/01-2016 від 10.03.2016р., просить стягнути з відповідача 4400 грн. боргу за надані відповідно до умов договорів послуги охорони, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 21.03.2016 року № 2290/10/18-11-10-02-28, в якому зазначив, що у звязку із відсутністю відповідного фінансування органів державної фіскальної служби України Охтирська ОДПІ не мала можливості з обєктивних причин оплатити послуги охорони. Відповідач зазначає, що платіжними дорученнями від 11.03.2016 року, від 14.03.2016 року та від 17.03.2016 року заборгованість перед позивачем була погашена в повному обсязі, тому просить закрити провадження у справі. В звязку з неможливістю забезпечення явки представника Охтирської ОДПІ у судове засідання відповідач просить розглянути справу без його участі. До відзиву відповідач додав докази сплати заборгованості.

24.03.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява позивача від 22.03.2016 року № 553/43/38/1/01/-2016 про зменшення позовних вимог по справі № 920/238/16, в якій він просить провадження у справі № 920/238/16 припинити за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на його користь 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. До заяви позивач додав копії виписок з книги банківських лицевих рахунків за 12.03.2016 року, 15.03.2016 року і 18.03.2016 року щодо сплати відповідачем суми заборгованості по справі № 920/238/16.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно сума заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після порушення провадження у справі повністю погасив борг, між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 1378,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/238/16 припинити.

2.Стягнути з Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 39507814) на користь Управління поліції охорони в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код ЄДРПОУ 40108871) 1378,00 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО