Court ruling № 56902676, 04.04.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Житомир Справа № 806/528/16

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. розглянувши позовну заяву акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1, акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_2 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1, акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_2 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними щодо проведення 10.02.2016 року державної реєстрації змін про юридичну особу - ВАТ "Житомирводбуд" та зобов'язання вчинити дії щодо внесення запису про скасування такої державної реєстрації змін 10.02.2016 року до відомостей про юридичну особу ВАТ "Житомирводбуд".

Позивачі одночасно із позовною заявою заявили клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони Житомирському міському управлінню юстиції, та будь яким посадовим особам органів Державної Реєстраційної служби України здійснювати дії щодо реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про організаційно-правову форму, засновників та керівний склад ВАТ "Житомирводбуд" (нині - ПАТ "Житомирводбуд", (код ЄДРПОУ - 01036773) до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи. Позивачі посилаються на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову спричинить економічні наслідки та може повторно мати місце проведення перереєстрації як організаційно-правової форми товариства так і керівного складу.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні Позивачі не зазначили жодних доказів існування реальної загрози їх правам та інтересам в результаті наявності оскаржуваного запису Відповідача. Вказане клопотання Позивачів ґрунтується виключно на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно суд враховує, що постановою КМ України від 21 січня 2015 р. № 17 ліквідована Державна реєстраційна служба України.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивачів.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", Позивачів по справі, про забезпечення позову шляхом заборони Житомирському міському управлінню юстиції, та будь яким посадовим особам органів Державної Реєстраційної служби України здійснювати дії щодо реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про організаційно-правову форму, засновників та керівний склад ВАТ "Житомирводбуд" (нині - ПАТ "Житомирводбуд", (код ЄДРПОУ - 01036773) до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк