Court ruling № 56901984, 01.04.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6608/15-к

Провадження № 1-кс/591/1000/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ткаченко К.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Нікітченко В.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження№42015200000000288 від 14.07.2015 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами Шосткінської ВК №66 та ФОП "ОСОБА_2." бюджетних грошових коштів у сумі 9842,00 грн., призначених для оплати монтажних робіт автоматичної пожежної сигналізації на території Шосткінської ВК №66 УДПтСУ. Досудовим розслідуванням встановлено, що між Шосткинською ВК № 66 та ФОП ОСОБА_2 укладено договори від 26.06.2014 №11/ЧМ/115-Г та від 29.10.2014 № 22/ЧМ/219-Г на постачання та монтаж пожежної сигналізації на суму 14996, 88 грн. (в т.ч. 5096,95 - кошти на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, 8254,64 - кошти на матеріали системи автоматичної пожежної сигналізації) та 15000,00 грн. (в т.ч. 4745,18 - кошти на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, 9628,72 - кошти на матеріали системи автоматичної пожежної сигналізації) відповідно. Згідно з платіжними дорученнями кошти перераховані до ФОП "ОСОБА_2." у 2014 році та акти виконаних робіт за договорами підписані начальником Шосткинської ВК № 66 ОСОБА_3 26.06.2014 та 29.10.2014 відповідно. Строк дії договорів до 31.12.2014. Разом з цим, монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації розпочатий лише в березні 2015 року за вказівкою начальника установи ОСОБА_3 і здійснювався силами працівників та засуджених Шосткинської ВК № 66. Працівники ФОП ОСОБА_2 в монтажі системи участі не приймали і на територію установи не заходили. На даний час система автоматичної пожежної сигналізації встановлена частково. Таким чином, начальником Шосткинської ВК № 66 ОСОБА_3 спільно з ФОП ОСОБА_2 здійснено розтрату бюджетних коштів.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження №42015200000000288 від 14.07.2015 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами Шосткінської ВК №66 та ФОП "ОСОБА_2." бюджетних грошових коштів у сумі 9842,00 грн., призначених для оплати монтажних робіт автоматичної пожежної сигналізації на території Шосткінської ВК №66 УДПтСУ. Досудовим розслідуванням встановлено, що між Шосткинською ВК № 66 та ФОП ОСОБА_2 укладено договори від 26.06.2014 №11/ЧМ/115-Г та від 29.10.2014 № 22/ЧМ/219-Г на постачання та монтаж пожежної сигналізації на суму 14996, 88 грн. (в т.ч. 5096,95 - кошти на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, 8254,64 - кошти на матеріали системи автоматичної пожежної сигналізації) та 15000,00 грн. (в т.ч. 4745,18 - кошти на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, 9628,72 - кошти на матеріали системи автоматичної пожежної сигналізації) відповідно. Згідно з платіжними дорученнями кошти перераховані до ФОП "ОСОБА_2." у 2014 році та акти виконаних робіт за договорами підписані начальником Шосткинської ВК № 66 ОСОБА_3 26.06.2014 та 29.10.2014 відповідно. Строк дії договорів до 31.12.2014. Разом з цим, монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації розпочатий лише в березні 2015 року за вказівкою начальника установи ОСОБА_3 і здійснювався силами працівників та засуджених Шосткинської ВК № 66. Працівники ФОП ОСОБА_2 в монтажі системи участі не приймали і на територію установи не заходили. На даний час система автоматичної пожежної сигналізації встановлена частково. Таким чином, начальником Шосткинської ВК № 66 ОСОБА_3 спільно з ФОП ОСОБА_2 здійснено розтрату бюджетних коштів.

Прокурором доведено, що зазначені ним речі мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.

З метою повного, всестороннього та об'єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Нікітченку В.Г. до речей, що перебувають у володінні Шосткинського управління Державної казначейської служби України в Сумській області за адресою вул. Леніна,15 м. Шостка, Сумської області, а саме оригіналів платіжних доручень Шосткинської виправної колонії №66 Управління ДПтС України в Сумській області від 30.10.2014 №1201, від 26.06.2014 №669.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого В.Г. Нікітченко

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь