Decision № 5688579, 15.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09 Справа № 3/158-09. За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

до відповідача Приватної фірми «Вера» , м. Суми

про стягнення 7 857 грн. 72 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1899 від 06.05.2009 року ;

від відповідача: не зявися ,

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 6047,86 грн. за суборенду приміщення та комунальні платежі , 180,73 грн. пені , 106,54 грн. інфляційних нарахувань ,22,59 грн. 3% річних та 1500,00 реальних збитків, а також судові витрати повязані з розглядом даної справи .

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :

01 липня 2008 року з відповідачем був укладений договір суборенди № 7 нежитлового приміщення під офіс площею 98,1 кв.м. , який розташований за адресою : м. Суми, пр-т М.Лушпи,54

Факт передачі нежитлового приміщення під офіс, підтверджується актом приймання передачі нежитлового приміщення в суборенду від 01.07.2008 року , який підписаний сторонами вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору суборенди орендна плата становила 20,00 грн. за квадратний метр та мала була перераховуватись на рахунок орендаря не пізніше 10-го числа поточного місяця у розмірі 1962,00 грн.

04.02.2009 року відповідач отримав від позивача рахунок № 42 на оплату орендної плати за лютий 2009 року у розмірі 1962,00 грн. та за комунальні платежі (опалення) за січень 2009 року у розмірі 1158,56 грн.

В лютому 209 року відповідач залишив приміщення , від суборенди відповідно до умов договору не відмовився, за актом прийому-передачі приміщення відповідач не передав позивачеві .

Відповідно до п. 7.2.10 договору відповідач не повідомив позивачеві письмово про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до рахунків на оплату № 42 від 04.02.09 року на суму 3120,56 грн., № 77 від 04.03.2009 року на суму 2927,30 грн. заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 6 047 грн. 86 коп..

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання по договору, тому його заборгованість перед позивачем по орендній платі складає 6 047 грн. 86 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунками позивача .

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач в судове засідання не з'явився , доказів сплати боргу по договору суборенди № 7 в сумі 6 047 грн. 86 коп. або обґрунтованих заперечень не подав, тому позовні вимоги позивача є правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції в розмірі 106,54 грн. та 3 % річних в розмірі 22,59 грн. нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства, є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Згідно п. 10.2 договору суборенди за кожну добу прострочення платежів орендну та комунальні послуги , суборендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, сума пені станом на день подання позову становить 180,73 грн.

Позовні вимоги щодо відшкодування збитків у розмірі фактичної вартості юридичних послуг фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , заявлені позивачем у сумі 1500,00 грн., не підлягають задоволенню , оскільки позивач не подав суду обґрунтованої калькуляції ( обґрунтованого розрахунку) дійсної фактичної вартості надання юридичної допомоги .

Витрати позивача на юридичні послуги в сумі 1500 грн. не мають обовязкового характеру . Ці витрати не знаходяться у причинному звязку щодо збитків за основними позовними вимогами . Позивачем не наведено в позовній заяві правових обґрунтувань та доказів наявності усіх необхідних елементів , що утворюють склад цивільного правопорушення : вини, протиправності, причинного звязку тощо .

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Приватної фірми «Вера» ( 40034, м. Суми, пр-т.Лушпи,14, кв. 48; код ЄДРПОУ 21111778 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) борг у сумі 6047,86 грн., пеню в сумі 180,73 грн., інфляційних нарахувань у сумі 106,54 грн , 3% річних у сумі 22,59 грн, витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп..

3.В інший частині позовних вимог відмовити .

4.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 15.06.2009 року.