ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
31.03.2016 р.справа № 905/3538/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши питання щодо зупинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька областьна рішення господарського суду від Донецької області 16.02.2016 р.у справі№ 905/3538/15за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро м.Київдо проТовариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 135249122,49 грн.В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2016 р. у справі № 905/3538/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 135249122,49 грн.
29.03.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область № 060 від 28.03.2016 р. у справі № 905/3538/15 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2016 р. (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро) у справі № 905/3538/15 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2016 р. у справі № 905/3538/15 залишено без змін.
Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зобовязаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.
Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі № 905/3538/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область.
Керуючись ст. ст. 79, 109 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2016 р. у справі № 905/3538/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р. у даній справі.
Справу № 905/3538/15 направити до Вищого господарського суду України.
ГоловуючийН.В. Будко
Судді:Т.Д. Геза
ОСОБА_3
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу 1. відповідачу (скаржнику)
1. у справу
1. апеляційному суду
The court decision No. 56848161, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 31.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/3538/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: