Court ruling № 56847684, 31.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні

31.03.2016Справа № 910/14423/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укгазвидобування», м. Київ,

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2015

зі справи № 910/14423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ,

про стягнення 209 608 895,49 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14423/15 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Товариство), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ про стягнення з Товариства: 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1; 31 405 479,45 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15 583 561,65 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 641 997,22 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13 500 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1 886 301,37 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91 555,79 грн. 3 % річних від суми простроченої заборгованості за процентами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Банку: 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту; 31 405 479,45 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15 583 561,65 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 641 997,22 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13 500 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1 886 301,37 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91 555,79 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами; стягнуто з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

30.03.2016 відповідач подав суду заяву про виправлення описки у рішенні від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15, в якій просив суд про таке:

«У абз.2 резолютивної частини сполучення «...150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. заборгованості за прострочення кредиту...» змінити на «...150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. основного боргу по кредиту за кредитним договором № ВКЛ-022390/1 від 30.09.2013р.......»».

Заява мотивована тим, що:

- при виготовленні повного тексту зазначеного рішення, у абзаці 2 резолютивної частини, на думку відповідача, було допущено описку, у зв'язку із чим може виникнути неоднозначне трактування;

- так, зокрема, у тексті позову та в описовій і мотивувальних частинах рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи №910/14423/15 зазначено, що сума 150 000 000 грн. є сумою основного боргу по кредиту за кредитним договором від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1;

- в той же час, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи №910/14423/15 господарський суд вирішив стягнути з відповідача «...150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. заборгованості за прострочення кредиту...»;

- проте, поняття «основний борг» та «заборгованість за прострочення кредиту» не є тотожними поняттями, більш того поняття «заборгованість за прострочення кредиту» можна трактувати як суму неустойки за прострочення кредиту;

- відтак, на думку відповідача, в резолютивній частині рішення допущено описку, яка може істотно негативно вплинути на інтереси Товариства і невиправлення якої може завдати збитків відповідачу.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Господарський суд міста Києва розглянувши заяву відповідача, дійшов висновку про необхідність у її відмові, виходячи з такого.

Пунктом 4 частини першої статті 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до частини другої статті 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Резолютивна частина рішення від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15 відповідає вимогам статті 84 ГПК України та містить всі необхідні реквізити.

Про наявність описки в рішенні відповідач не зазначає. Заявник лише вказує про нетотожність понять «основний борг» та «заборгованість за прострочення кредиту» і просить внести зміни і доповнення в резолютивну частину рішення, а саме текст "...заборгованості за прострочення кредиту..." змінити на " ...основного боргу по кредиту за кредитним договором № ВКЛ-022390/1 від 30.09.2013р...".

Зміни змісту рішення і доповнення рішення суду заборонені Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, підстав для виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15 немає.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи №910/14423/15 відмовити.

Суддя І.Д.Курдельчук