ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
_____________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
31.03.2016р. Справа № 907/194/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коватехбуд”, с. Холмок Ужгородського району
до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород
про стягнення суми 22 226,27грн. трьох процентів річних та суми 79 493,21грн. інфляційних втрат,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 р. на 10:30 год. за київським часом.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
- письмове уточнення ціни позову, оскільки у позовній заяві зазначено загальну ціну позову 101 748,60грн., тоді як у прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення суму 22 226,27грн. трьох процентів річних та суму 79 493,21грн. інфляційних втрат, що становить загальну суму 101 719,48грн.;
- документальні доказові матеріали у підтвердження часткового виконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2014р. по справі №907/502/14 щодо сплати сум, які зазначено у позовній заяві, відповідно до зазначених періодів їх оплати (засвідчені копії з банківської виписки по відповідних періодах або з платіжних документів відповідача за такі періоди тощо).
Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, подання яких є обов”язковим, позов може бути судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо.
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
Відповідача:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;
- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома сторін, що відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - позивачеві та відповідачеві.
Суддя Карпинець В.І.
The court decision No. 56843373, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 31.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 907/194/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: