ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" березня 2016 р. Справа № 907/74/16
За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ
до відповідача публічного акціонерного товариства "Закарпатвтормет", м. Ужгород
про стягнення 172 925,00 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу
Суддя Русняк В.С.
Представники, присутні в судовому засіданні:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2015року, ОСОБА_2, довіреність від 10.12.2015року
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 09.03.2016року, ОСОБА_4, довіреність 09.03.2016року
Суть спору: публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства "Закарпатвтормет", м. Ужгород про стягнення 172 925,00 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу
До початку судового засідання від відповідача надійшли додаткові пояснення вх. № 02.5.1-14/4118/16 від 25.03.2016року .
Разом з тим, до початку судового засідання від позивача надійшло заперечення на відзив вх. № 02.5.1-14/4332/16 від 30.03.2016року .
Присутні в судовому засіданні уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задоволити позов.
Уповноваженими представниками відповідача проти позовних вимог заперечено.
Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вчиняє такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування щодо помилки зробленої товарним касиром станції Мукачево при внесенні даних про вагу вантажу в накладній № 37833324 від 08.08.2015року при відправці вагону № 60384633.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 65,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2016 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.
2. Витребувати від Відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" (88018, м. Ужгород, вул. Ф.Тіхого, 8, код 25449675) належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування щодо помилки зробленої товарним касиром станції Мукачево при внесенні даних про вагу вантажу в накладній № 37833324 від 08.08.2015року при відправці вагону № 60384633. Дані копії матеріалів надіслати на адресу господарського суду Закарпатської області до 13.04.16.
Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!
Суддя Русняк В.С.
The court decision No. 56843327, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 907/74/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: