ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
31.03.2016р. Справа № 905/84/16
за позовом Приватного підприємства "Лантан Компані", м.Луганськ
до відповідача Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська",
м.Родинське, Донецька область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення заборгованості в розмірі 30559000,00 грн., інфляційних нарахувань в
розмірі 23053853,39 грн., 3% річних в розмірі 2750097,26 грн., пені в сумі
12623032,18 грн.
Суддя Г.В. Левшина
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - по дов.
від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.
від третьої особи: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Приватне підприємство "Лантан Компані", м.Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське, Донецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 30559000,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 23053853,39 грн., 3% річних в розмірі 2750097,26 грн., пені в сумі 12623032,18 грн.
Виходячи з того, що третя особи в судове засідання не з'явилася, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 14.04.2016 року о 12:00 год. (кім.316, третій поверх).
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 56843320, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/84/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: