Court ruling № 56833652, 30.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 336/8516/15-ц

пр. № 2/336/455/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ПАТ «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору.

Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 169 ЦПК України було визнано обовязковою явку представника ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання для надання пояснення по суті позовів.

25.03.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровськ, посилаючись на відсутність за місцем розташування Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вільних представників банку, які б могли прибути в судове засідання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 наполягала на необхідності надання представником ПАТ «Акцент-Банк» пояненяь за первісним та зустрічним позовом, але після визнання обовязковою явки представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, з метою дотримання прав сторін та забезпечення найскорішого розгляду цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Акцент-Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Дозволити представнику ПАТ «Акцент-Банк» брати участь в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференції за участі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ, розташованому у м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Судове засідання відбудеться 13 квітня 2016 року о 14.00 годині в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ та ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк