Справа № 289/410/16-п
Номер првадження3/289/95/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ООО «Востокенерготрейдінг»,
за ст. 124 КпАП України , -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року о 17-05 годині гр. ОСОБА_1 на 118 км.+200м. а/д Овруч-Малин-Кочерів, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIAд.з. АН3232ВХ, в порушення п.п. 12.1ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 д.з. АІ0833АЕ, що рухався в зустрічному напряму. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, пошкоджені автомобілі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним ним номером телефона, про що свідчить телефонограма від 16.03.2016 р., однак не з'явився в судове засідання.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується :
-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 208754 від 07.03.2016 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);
-додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 04.03.2016 р., якою зафіксована схема наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3);
-письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи (а.с.4-10).
Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.
Вказані документи відповідно дост.251 КУпАПє доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.
Згідност.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36,40-1,252,280,284-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривеньв дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С. Сіренко
Постанова набирає законної сили "__"__ 2016р.
Строк пред`явлення до виконання "__ "__2016р.
The court decision No. 56818330, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 289/410/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: