Court ruling № 56800565, 30.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3607/14-к

У Х В А Л А

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Зими І.Є.

суддів Свірідової В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Губач Х.Б.

з участю прокурора Мехеди Н.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12013150090003057 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова до 09.04.16 р.

Від захисника ОСОБА_7 поступило клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на такий, що не буде пов»язаний з триманням під вартою. Такі вимоги мотивує тим, що його підзахисний хворіє на бронхіальну астму, відтак не може отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора. Крім того, у нього міцні соціальні зв»язки, відтак він не має наміру ухилятись від суду.

В процесі обговорення вказаного клопотання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що в зв»язку із зміною порядку дослідження доказів по справі, судом не було допитано потерпілих та свідків, на яких може чинитись тиск з боку обвинувачених. Ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, відтак просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів , відмовивши у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Так, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились . По вказаній справі не було допитано потерпілих та свідків. На думку суду запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальним обов'язків.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Р,І. .

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 червня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1