№ 2-899/16
(№ 2609/30372/12)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Бобровник О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В процесі розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, перед експертами просив поставити наступне запитання:
- Чи виконано підпис у Додаткові угоді №1 від 30. 01. 2009 року до Договору поруки №117199 від 29. 05. 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?
Представник позивача ПАТ "Дельта Банкза первісним позовом в судовому засіданні проти призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечував.
Відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.
Суд, вислухавши думку представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- Чи виконано підпис у Додаткові угоді №1 від 30. 01. 2009 року до Договору поруки №117199 від 29. 05. 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 56794536, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2609/30372/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: