Копія
Справа № 822/408/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріГнидюк І.А. за участі:представників сторін
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських". В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що проведення атестування поліцейських передбачено ст.57 Закону України "Про Національну поліцію, а порядок проведення атестування поліцейських визначений наказом Міністра внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, пунктом 1 якого затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465). У пункті 1 розділу І Інструкції №1465 вказано, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
На умовах і в порядку, визначеному Інструкцією №1465, діяли атестаційна комісія та апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, що приймали висновки відносно позивача. При цьому як пунктом 27 розділу IV, так і пунктом 14 розділу VI Інструкції №1465 передбачено беззаперечний обов'язок начальника органу поліції виконати прийняте комісіями рішення, тобто видати відповідний наказ на звільнення поліцейського. Саме тому, подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/27744/15, так як атестування поліцейських та зокрема і позивача, а також його звільнення проводилось на підставах і в порядку визначеному Інструкцією №1465.
Представник позивача заперечив щодо зупинення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що предметом позовних вимог, зокрема, є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №16 с від 15 лютого 2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність, який прийнятий на підставі висновків атестаційної та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.
В обґрунтування цих вимог позивач посилається в т.ч. і на Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, правомірність якої повинен встановити окружний адміністративний суд міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15.
Суд також враховує, що спірною Інструкцією №1465 керувався не лише позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, а й відповідачі, призначаючи, проводячи атестацію та приймаючи оскаржуване рішення.
За змістом п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.
Тому суд вважає, що вирішення по суті справи №822/408/16 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".
Керуючись положеннями 4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі №822/408/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
The court decision No. 56787504, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 30.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 822/408/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: