Court ruling № 56764992, 25.03.2016, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 297/2439/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 118310,90 грн. за кредитним договором № 69/7-06 від 6 травня 2006 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року вказану вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали судді із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження .

Межі доводів апеляційної скарги - відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу позивача не надходила, а відтак він був позбавлений можливості усунути її недоліки.

В запереченні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року залишити без змін. Вважають, що оскільки недоліки позовної заяви не усунуто в строк, то наявні всі підстави для її повернення позивачеві.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 12 жовтня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві не відповідає.

З ухвали судді Берегівського районного суду від 30 вересня 2015 року про залишення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" без руху вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано повного розрахунку заборгованості, який повинен відображати по місяцях повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, починаючи з дня укладення договору, тобто з 6 травня 2006 року по 1 серпня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судді суду першої інстанції була направлена в електронному вигляді одержувачу ОСОБА_3 (а.с. 5) на його електронну адресу, що була вказана в заявці позивача на отримання судових повісток та процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 62), і доставлена до електронної скриньки. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів про отримання позивачем ухвали судді про залишення його позовної заяви без руху, а відтак неотримання позивачем копії зазначеної ухвали позбавило його можливості усунути недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою судді.

Незважаючи на це, оскаржуваною ухвалою судді Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з мотивів, що вимоги ухвали без руху позивачем не виконано, з чим колегія суддів не може погодитися.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви додано документи на підтвердження його позовних вимог та викладено в позові доводи про те, в чому полягає порушення його прав і чим воно підтверджується. Також до позовної заяви додано розрахунок заборгованості відповідачів за договором кредиту (а.с. 57), який відображає період її утворення та всі складові даної заборгованості, а питання чи надані позивачем докази є належними і достатніми, а також надання юридичної оцінки наданим матеріалам, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі. Крім того, відкриття провадження у справі не позбавляє суд першої інстанції в разі необхідності додатково витребувати від позивача уточнюючі розрахунки під час проведення підготовчих дій до розгляду справи або в попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 12 жовтня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна і питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: