ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" січня 2014 р. Справа № 917/2227/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук (вх. №132П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.13 року у справі № 917/2227/13
за позовом ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ
до ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук
про стягнення грошових коштів у сумі 26 455,90 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 року по справі №917/2227/13 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" 26455,90 грн. боргу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач, ПАТ "АвтоКрАЗ", не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано, що Акт №1 від 27.03.2013 року відповідачем не підписаний. Крім того, вказані в зазначеному акті роботи повинні були виконуватись лише після попередньої оплати, що передбачено п. 2.2 договору. Оскільки попередня оплата проведена не була, тож і підстав для виконання робіт у позивача не було, а тому, на думку відповідача, у нього відсутній і обов'язок з оплати вказаних робіт.
Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" в задоволенні позовної заяви про стягнення 26455,90 грн. та 1720,51 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 56752749, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/2227/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: