Справа №: 398/3771/15-к
УХВАЛА
"14" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
при секретарі - Карпушевій О.М.
з участю прокурорів - Мітіна Д.В., Бойко Ю.С.
та захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання до розгляду кримінального провадження по суті встановлено, що 28 серпня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Крім того, в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Бойко Ю.С. заявив клопотання об'єднання кримінальних проваджень та про привід обвинуваченого, який не з'явився в судове засідання.
Частиною 1 статті 334 КПК України передбачено. що матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним на підставі ст. 334 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 297 КК України об'єднати, і задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 142, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/398/404/15 (справа № 398/3771/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та кримінальне провадження № 1-кп/398/441/15 (справа № 398/3771/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, об'єднати в одне провадження.
Присвоїти об'єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/398/404/15 (справа № 398/3771/15-к).
Призначити підготовче судове засідання об'єднаного кримінального провадження на 01 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів, захисника, потерпілих.
Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурорам для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду С.М. Попович
The court decision No. 56742864, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.09.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 398/3771/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: