Court ruling № 56741449, 25.03.2016, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2/184/20/16

25.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за договором позики.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати договір позики укладений 24 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_1 визнати недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року провадження у вказаній зустрічній справі було відкрито та справу обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 63).

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року по справі за клопотання представника ОСОБА_2 була призначена судова експертиза і провадження у справі було зупинено. Оскільки експертиза по справі проведена не була, то ухвалою від 01 лютого 2016 року провадження у справі було відновлено і справа призначена розглядом на 10 лютого 2016 року.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, з врахуванням того, що позивач за зустрічним позовом повторно не зявляється до суду і не просив розглянути справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, в засідання призначені на 25.02.2016 року, 11.03.2016 року та 25.03.2016 року позивач ОСОБА_2 та його представники не зявлялись будучі повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли та не зверталися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

У відповідностідо ч.1 п.3ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьп. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4